1、在合同中約定了仲裁地點但沒有約定仲裁機構，或雖然有約定，但約定的仲裁機構名稱的方式、術語不規(guī)范。如：“發(fā)生爭議在合同簽訂地(履行地)仲裁解決”、“在爭議所在地仲裁解決”、“爭議由本市仲裁機關仲裁”、“爭議由本市有關部門仲裁”、“爭議在當?shù)刂俨梦瘑T會仲裁”、“爭議由ⅹⅹ市經(jīng)濟合同仲裁委員會仲裁”等。以上這些約定，在糾紛發(fā)生后，申請仲裁時，會被認為約定不明確而不予受理仲裁申請。

　　2、在合同中同時約定兩個仲裁機構。如有的合同中約定：“爭議可提交A市有關仲裁機構仲裁或B市有關仲裁機構仲裁”。這樣的約定，往往在糾紛發(fā)生時雙方當事人會就申請何地仲裁機構仲裁發(fā)生分歧，此時根據(jù)新仲裁法解釋第五條之規(guī)定：仲裁協(xié)議約定兩個以上仲裁機構的，當事人可以協(xié)議選擇其中的一個仲裁機構申請仲裁;當事人不能就仲裁機構選擇達成一致的，仲裁協(xié)議無效�？梢哉f，這樣的約定不僅沒有達到簡便快捷地解決糾紛的目的，反而增加了不少麻煩。

　　3、在合同中既約定仲裁，又約定訴訟。如有的合同中約定：“發(fā)生爭議可向合同履行地(簽訂地)仲裁機關申請仲裁，也可以直接向人民法院起訴”、“爭議由合同履行地仲裁機關仲裁，對仲裁不服，向人民法院起訴”等。根據(jù)我國仲裁法及仲裁法解釋的規(guī)定，由于這種協(xié)議既約定了仲裁又約定了訴訟，違反了仲裁的惟一性和終局性，會被仲裁機構認定為無效約定，其仲裁申請不被受理。