1、執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)決定執(zhí)行機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)認(rèn)定仲裁在決的效力。按照我國(guó)訴訟程序法理論，執(zhí)行中的司法權(quán)僅指對(duì)執(zhí)行過程中產(chǎn)生的具體問題進(jìn)行裁判，如執(zhí)行和解協(xié)議的效力、被執(zhí)行人變更等，執(zhí)行機(jī)構(gòu)只能忠實(shí)地對(duì)生效裁判文書予以執(zhí)行，對(duì)該文書本身的效力的爭(zhēng)議不應(yīng)通過執(zhí)行部門解決，而只能通過法院的監(jiān)督機(jī)構(gòu)來(lái)解決做出不予執(zhí)行的裁定違背了執(zhí)行權(quán)利設(shè)置的性質(zhì)。

2、設(shè)立仲裁裁決不予執(zhí)行制度削弱了追才制度的權(quán)威性。

　　仲裁制度在國(guó)際民商及領(lǐng)域的快速發(fā)展，因?yàn)樗�與訴訟制度相比，有其靈活性、自治性。一裁終局快捷性等特點(diǎn)，他的優(yōu)越性顯而易見，這為仲裁制度樹立了較高的權(quán)威性。正因?yàn)槿绱�，世界許多國(guó)家對(duì)仲裁裁決效力的阻卻規(guī)定的法定條件一般比法院判決效力的阻決條件嚴(yán)格得多。在我國(guó)，仲裁法設(shè)置當(dāng)事人可申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的程序，對(duì)仲裁裁決的公正起到監(jiān)督審查作用，但又規(guī)定當(dāng)事人可申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決程序，純屬多此一舉，相反不予執(zhí)行仲裁程序，大大削弱了仲裁制度的權(quán)威性，我們?cè)囅�，如果仲裁過多地在執(zhí)行程序中被裁定不予執(zhí)行，必然使得人們?cè)谶x擇仲裁這種解決和議的方式有所顧忌。另一方面否定仲裁裁決的效力，破壞了生效法律文書的司法權(quán)威性，又會(huì)影響到社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。按照《民訴法》規(guī)定，仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，也可向人民法院起訴，這就使得仲裁裁決后又使糾紛重新回到不明確的狀態(tài)。不但影響了仲裁裁決的既判力，也有悖最高人民法院有關(guān)“不予執(zhí)行仲裁裁決一經(jīng)作出即不能糾正”的司法解釋。