離家300米的學(xué)校不能上，卻被安排到2公里外的學(xué)校就讀，南京市建鄴區(qū)一位小學(xué)生由其父親代理，將建鄴區(qū)教育局告上法庭，要求就入學(xué)。建鄴區(qū)法院11日作出一審判決，駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　這位顧姓小學(xué)生訴稱，她所住小區(qū)附年新修了一所小學(xué)，與其小區(qū)南門僅一條馬路之隔，距離約460米，步行5分鐘。但是今年開始上學(xué)的她，還是被派位到另一所小學(xué)，這所小學(xué)距離其所住小區(qū)南門距離2．5公里，要過8個(gè)紅綠燈，行走時(shí)間50分鐘以上。她認(rèn)為區(qū)教育局施教區(qū)的劃分不符合“就入學(xué)”的規(guī)定，要求教育局重新劃分。

　　被告建鄴區(qū)教育局認(rèn)為，“就入學(xué)”不等于“最入學(xué)”，不能以入學(xué)兒童戶籍地和學(xué)校的直線距離作為劃分學(xué)區(qū)的唯一原則。根據(jù)規(guī)定，教育部門劃分學(xué)校施教區(qū)主要把握四個(gè)原則：一是要保障適齡兒童在其戶籍所在地就入學(xué)，二是要根據(jù)當(dāng)?shù)氐男姓�區(qū)劃，三是要結(jié)合學(xué)校的布局，四是要考慮適齡兒童數(shù)量和分布狀況。這四個(gè)原則是一個(gè)有機(jī)整體，不能只考慮某一方面。另外，建鄴區(qū)教育局劃分施教區(qū)的程序也是符合法律規(guī)定的。

　　法院審理查明，原告顧某所住小區(qū)南門至新建學(xué)校距離為330米，但北門距現(xiàn)在就讀的小學(xué)為1．29公里。目前就讀學(xué)校確實(shí)離家更遠(yuǎn)，但也算“就”入學(xué)的范疇之內(nèi)。此外，在初，建鄴區(qū)教育局委托轄區(qū)內(nèi)小學(xué)對(duì)本年度入學(xué)適齡兒童數(shù)量進(jìn)行了調(diào)查摸底，此后先后組織召開建鄴區(qū)義務(wù)教育招生公眾參與研討會(huì)、專家論證會(huì)。施教區(qū)劃分后，也進(jìn)行了網(wǎng)上公示。法院認(rèn)為建鄴區(qū)教育局的行政行為合法，不存在明顯不合理。因此，一審判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　法院宣判后，原告父親在法庭外接受記者采訪時(shí)表示，將考慮繼續(xù)上訴。他說，教育局施教區(qū)劃分不夠透明、公正。今年劃分施教區(qū)前，他曾多次致電教育部門，要求參加聽證，但聽證會(huì)還是在他不知情的情況下就召開了。他說：“我希望通過這種方式促進(jìn)教育資源布局更公�！�

　　這一案件的審判長孫國榮說，“就入學(xué)”不等于“最入學(xué)”。因?yàn)閷W(xué)校布局有疏有密，完全按照以學(xué)校為圓心，以一定距離為半徑畫圓的模式來劃分學(xué)區(qū)，這是不現(xiàn)實(shí)的想法。但是此案也警示我們相關(guān)部門，在作出相關(guān)規(guī)范時(shí)，要更加細(xì)致，比如什么是“就入學(xué)”、如何“廣泛聽取論證”，必須要有詳細(xì)解釋和操作規(guī)范，一些原則性要求容易引發(fā)不同理解和爭(zhēng)議。同時(shí)，政府有關(guān)部門在作出與民眾利益密切相關(guān)的決策時(shí)要更加公開透明。