事業(yè)單位取消編制，其主要目的是為了同工同酬，增加社會(huì)公，是為了實(shí)現(xiàn)人才的自由流動(dòng)，增加社會(huì)活力。縱觀關(guān)于北京高校這次事業(yè)編制改革的文件，卻是回避了高校中最嚴(yán)重的一個(gè)問(wèn)題，那就是教師的職稱工資問(wèn)題。

因?yàn)榻處煹穆毞Q和財(cái)政經(jīng)費(fèi)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、住房補(bǔ)貼、出國(guó)交流都是息息相關(guān)的。教師職稱工資不進(jìn)行配套改革，其他的改革都會(huì)流于形式

首先，在高校內(nèi)部，有編制的教師和合同制教師在工資待遇上并沒(méi)有太大區(qū)別。畢竟教師的待遇取決于職稱。職稱上去了，工資才會(huì)上去。而職稱對(duì)于教師來(lái)說(shuō)卻相當(dāng)于有“編制”的，名額有限。教師從講師到教授，其工作內(nèi)容幾乎沒(méi)有發(fā)生任何的改變，但是待遇卻相差不少。這說(shuō)明教師當(dāng)前的職稱工資和當(dāng)前的事業(yè)單位 “工勤崗”等其他崗位一樣，屬于新型的“同工不同酬”，并且更具有隱蔽性。

其次，由于各個(gè)地區(qū)和各個(gè)高校關(guān)于教授的認(rèn)定條件并不一致，而且動(dòng)態(tài)變化，這就導(dǎo)致了某些學(xué)校的講師水甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于某些地方的教授水。而職稱工資導(dǎo)致了跨學(xué)校的同工不同酬現(xiàn)象。而我們現(xiàn)在的人才流動(dòng)大都還只是看當(dāng)前職稱，這種職稱制度也限制了人才的自由流動(dòng)。

再次，在在編教師的退休工資里面，職稱是決定性作用。哪怕是退休前一天獲得教授職稱，退休金也會(huì)大幅度增加。這和當(dāng)前的社會(huì)保險(xiǎn)制度“多繳多得”是相違背的。對(duì)于其他教師的付出也是不公的。更何況現(xiàn)在諸如;住房公積金”等很多分配方式都合職稱掛鉤，這更加劇了校內(nèi)教師間的工資待遇差距，加劇了“同工不同酬”的程度。

最后，高校作為事業(yè)單位，教師無(wú)論是否在編，教師的工資待遇都是需要財(cái)政撥款，討論教師在編與否其意義并不是很大。這幾年合同制教師的探索也證明了這一點(diǎn)。對(duì)高校影響最大的并非教師的編制而是職稱崗位的多寡和職稱工資的公性。高校行政編制的控制、工勤崗和服務(wù)崗?fù)葡蛏鐣?huì)可以減輕高校負(fù)擔(dān)，使得高校能夠輕裝上陣，但是教師編制和職稱的改革卻可以激發(fā)高校教師們的創(chuàng)造力，孰輕孰重，一目了然。所以，沒(méi)有高校教師職稱崗位和工資的編制改革，是不完善的改革。